Неужели бессознательное и правда может хранить такую конкретную информацию, которую человек лично никогда не получал?
по Юнгу коллективное бессознательное как раз этим и занимается

Клево! представляю твои чувства, когда так внезапно и всё об одном))0

Разговор за чашкой кофе, да вот мне как-то не вкатила идея о коллективном бессознательном. Ну вот бывает так, что автор рассуждает хорошо, свежо и классно, и много мыслей полезных, а дальше начинает углубляться в какие-то дебри вроде связи с Космосом, и вот про это уже читать неохота. Так, например, было, когда я Трансёрфинг читала. Чувак описывает, как он учился общаться с бессознательным, как это применял, там всё типа с претензией на научную теорию описано, хотя научную теорию на себе-любимом никто не проверяет, для этого контрольную группу берут, и вот тому же Юнгу с его обширной клиентской практикой, веришь больше, а тут - такая наивность, что вот, я на себе попробовал и вывел научную теорию, но всё-таки человек довольно искренне описывает ощущения от соприкосновения с глубинами своего существа, и как-то проникаешься. А потом - бац - а его внутренний голос начинает вещать, как жить ОКРУЖАЮЩИМ. Прикинь, какой осведомлённый голос?) В общем, на этом этапе мне эта теория разонравилась, и я перестала читать. И вот с Юнгом так же: пока читаешь про контакт с собой, книга усваивается и переваривается, а вот как у него доходит до расшифровки конкретных символов или вот про это коллективное бессознательное, у меня на этот счёт начинался скепсис: "Надо же, такой большой, а в сказки верит". А тут я начала поднимать, считай, культурные обычаи предков, и что-то в этой идее коллективного опыта есть! То есть воспринимается не как "удивительные факты", а как своё, родное. Занятное ощущение.

Leasy, хотя научную теорию на себе-любимом никто не проверяет
некоторые теории были на себе выведены и проверены, в академической психологии немало примеров. Или на своих детях. например, Эббингауз изучал как работает память - запоминал бессмысленные слоги, вывел кривую забывания - все на одном себе. А Пиаже на своих детях. Но это про другое)) вообще, все такие гении, но если бы они писали диссер - не уверена, что защитились бы

Согласна, не все теории нравятся, какие-то воспринимаешь скептически. У меня так было в теорией объектных отношений, когда серьезные дядьки пишут тома про отношения младенца с грудью. А Юнг мне очень нравился в студенчестве, прям очень-очень. Каждая теория имеет свои границы применимости. Вот ты встретилась с тем, когда лично для тебя применима теория Юнга А теория про грудь отлично применима к личностным расстройствам, я, наверное, не смогу пересказать, но правда многое объясняет.

Разговор за чашкой кофе, некоторые теории были на себе выведены и проверены - ну да, то есть на себе можно гипотезу построить. Например, ты замечаешь, что видишь красный цвет - и сразу жрать охота, и у тебя это стабильная тенденция. Ты можешь предположить, что так реагируешь не только ты, но предположение лучше проверить на разных людях, вдруг это чисто у тебя такой глюк. Или вдруг такое встречается только у людей с определенным признаком, который, по совпадению есть у тебя. Мне кажется, любая теория, так или иначе, начинается с личных наблюдений. Вряд ли кому-то придёт в голову проверить, вызывает ли красный цвет зверский аппетит, если они сами ни разу подобного не наблюдали)

Leasy,